Em qualquer grande indústria, uns constroem tecnologia e criam valor, enquanto outros grudam no trabalho alheio feito sanguessugas e vendem medo. No mercado cripto, a empresa americana Chainalysis virou o símbolo máximo do parasitismo. Fundada em 2014, a firma captou cerca de US$ 536 milhões em investimentos no auge do boom de venture capital, com uma avaliação inflada de US$ 8,6 bilhões. Essa capitalização bilionária se apoia numa única invenção podre: a ideia de que o dinheiro numa blockchain aberta tem uma “linhagem do pecado” e de que um escritório privado de Nova York tem o direito de decidir, com planilhas fechadas, quais moedas são legítimas e quais são “sujas”.

Em doze anos de operação, essa vitrine de “segurança blockchain” não impediu um único hack. Impedir ataques simplesmente não compensa para o negócio da Chainalysis: quanto mais exchanges e protocolos forem roubados hoje, mais caras sairão amanhã as assinaturas para bancos e os relatórios assustadores cheios de setinhas para reguladores. E o mercado viu quanto vale de verdade essa expertise da casa no fim de outubro de 2026, quando a própria Chainalysis foi hackeada: o invasor entrou tranquilamente nos sistemas internos da empresa, levou dados de clientes, e aos maiores detetives do planeta só restou se justificar, impotentes, num comunicado à imprensa culpando a “inteligência artificial ofensiva”.

Mas o problema principal é mais fundo. Uma lojinha privada sem mandato nem poder algum no protocolo do bitcoin se instalou como uma cancela de pedágio entre as pessoas e as suas economias pessoais.

Num mundo normal não existem cédulas “sujas” — e bytes num disco cheiram menos ainda

O absurdo do sistema montado pela Chainalysis fica evidente assim que se transfere essa lógica para a vida comum. Imagine uma banca de rua. À noite, um assaltante entra e compra um cachorro-quente com uma nota de cem roubada. Na manhã seguinte, um transeunte qualquer compra uma pizza e um café na banca e recebe de troco a nota da véspera. Alguém em sã consciência pensaria em declarar o comprador da pizza cúmplice do assalto, bloquear a conta dele e chamar a nota de “contaminada por um passado criminoso”? Claro que não. Numa ordem jurídica saudável, prende-se e julga-se o assaltante, não os papéis do caixa.

Dinheiro é só um substituto temporário de recursos: trabalho, tempo, mercadoria vendida. Uma cédula não lembra, e não deve lembrar, dos donos anteriores. E um registro na blockchain é só uma linha de bytes num disco rígido. Bytes fisicamente não têm cheiro, não importa por quais mãos tenham passado dois anos atrás.

Agora imagine: um porteiro autonomeado vindo da rua para na porta de um banco, barra o carro-forte e exige uma mensalidade para farejar cada maço de dinheiro de acordo com o seu caderninho secreto pessoal — o próprio porteiro vai decidir quais notas creditar na conta das lojas e quais congelar. Na economia real, uma equipe de enfermeiros levaria o impostor embora em cinco minutos. Na indústria cripto, o esquema se chama “compliance on-chain” da Chainalysis.

A história das 400 mil coroas em Praga: como as exchanges viraram porteiras de uma lojinha privada

Pegue uma situação do dia a dia. Um homem mora em Praga e junta dinheiro durante vários anos: economiza nas férias, adia a compra de uma guitarra nova, não troca de carro — e reúne honestas 400 mil coroas. Um velho amigo de confiança pede conselho sobre qual exchange é melhor para vender bitcoin. Para que engordar intermediários se dá para comprar a moeda diretamente?

O negócio é fechado pelo preço cheio de mercado. Registramos isso especialmente para os fãs de sermões oficiais: na rede ninguém vende bitcoin pela metade do preço, então o velho bordão policial de “comprou sabendo que era produto roubado, baratinho na rodoviária” cai na hora. O amigo comprou as moedas a preço de mercado e vendeu a preço de mercado, até a última coroa.

Algum tempo depois, o morador de Praga transfere o bitcoin para uma grande exchange cripto — e o depósito é bloqueado de vez. A polícia tcheca não liga, nenhum investigador apresenta ordem alguma, ninguém é chamado para depor. Simplesmente acende uma luzinha vermelha no software de um escritório privado americano: o algoritmo achou que, cinco ou dez transferências atrás, parte dos satoshis passou por um endereço duvidoso. A presunção de inocência é multiplicada por zero: as economias são congeladas unilateralmente, o cliente entra numa lista fechada e, para reaver o próprio dinheiro, sugerem que ele contrate advogados americanos do próprio bolso e vá buscar justiça do outro lado do oceano.

Por que exchanges centralizadas na Europa e na Ásia aceitam esse canibalismo e destroem a própria reputação? Toda plataforma centralizada tem um diretor concreto, com passaporte e contas bancárias. Os reguladores de Washington colocaram a questão sem rodeios: ou a exchange compra uma “carta de proteção” de prestadores de análise aprovados e corta, sem pestanejar, as contas dos usuários ao primeiro apito, ou chega gente com mandado atrás do diretor. Tremendo pela própria pele, a cúpula das plataformas trabalha voluntariamente como porteira gratuita do banco de dados comercial dos outros.

Uma bandeja de veludo com moedas de ouro idênticas sobre uma mesa de repartição escura, ao lado de um livro-razão preto, uma lupa de latão, um carimbo com almofada vermelha e uma moeda separada com uma mancha de tinta escarlate.
Ilustração · Blackwood

Uma casamenteira numa cidade de um milhão: do que é feito de verdade o “oráculo que tudo vê”

A pretensão de dividir o dinheiro do mundo em “limpo” e “sujo” pressupõe, no mínimo, uma base de conhecimento completa e infalível sobre o planeta inteiro. De onde vêm, na real, as etiquetas nas planilhas da Chainalysis?

Na página de liderança da empresa não há sumidades da ciência fundamental nem cypherpunks lendários — dos retratos sorriem economistas, advogados, diretores de vendas para o setor público e egressos das forças de segurança americanas. Não há mágica nenhuma dentro do produto, e a “inteligência” é montada a partir de três fontes primitivas:

  1. Listas públicas de sanções como a da OFAC, comunicados judiciais e carteiras expostas em fóruns.
  2. Vazamentos de exchanges supervisionadas e arquivos policiais depois de apreensões.
  3. Chute heurístico (“clusterização”): basta que vários endereços caiam nas entradas de uma mesma transação ou se cruzem por indícios indiretos para o algoritmo jogar as carteiras no mesmo saco e espalhar a “marca negra” em leque pelos vizinhos.

Rastrear de um escritório em Nova York a vida de oito bilhões de pessoas e de cada banca de rua do planeta é fisicamente impossível. O quadro lembra uma casamenteira numa metrópole de um milhão de habitantes que promete aos berros aos clientes conhecer pessoalmente todas as noivas direitas e não tão direitas da cidade. Você começa a conferir — e, de um milhão de moradoras, a casamenteira viu com os próprios olhos duas mil no máximo, e das outras 998 mil nunca ouviu falar.

Não é metáfora, é fato científico documentado. Na conferência especializada em cibersegurança USENIX Security 2025, pesquisadores da Universidade Técnica de Delft apresentaram o trabalho “Ghost Clusters”. Os cientistas holandeses fizeram o que os tribunais vinham evitando havia anos: pegaram as bases internas reais de três serviços fechados há muito tempo e estudados de cabo a rabo pela polícia (o mixer BestMixer e os mercados da darknet Hansa e Wall Street Market) e compararam as listas reais com a marcação da Chainalysis.

A escala é reveladora: não se testou nem o mercado vivo, com milhões de carteiras pessoais, mas três arquivos policiais de manual com as respostas prontas. Mesmo nessas condições de laboratório, a cobertura de endereços da Chainalysis caía para até 24,54%, e os autores frisaram à parte que a completude da base oscila muito com o tempo e que os números obtidos não podem ser transferidos para o resto da rede. Em outras palavras, mesmo seguindo o rastro de casos policiais já resolvidos, o “oráculo que tudo vê” deixava escapar até três quartos dos endereços! E quando a base está vazia, o sistema pinta tranquilamente para a exchange o selo de “risco baixo”, fazendo a própria cegueira passar por um carimbo de “verificado, limpo” — até o dia em que um script atualiza o cluster retroativamente e faz do último comprador da moeda o bode expiatório.

Quatro endereços de cinco e planilhas de dez anos atrás: como uma “caixa-preta” rende 12,5 anos de prisão

O quadro fica ainda mais sombrio no tribunal criminal, para onde levam as obras fechadas da Chainalysis. Um precedente revelador é o caso do mais antigo mixer de bitcoin, o Bitcoin Fog (Estados Unidos contra Roman Sterlingov). Em setembro de 2026, o Tribunal de Apelações do Distrito de Colúmbia confirmou em definitivo a sentença de Sterlingov: 150 meses de prisão — doze anos e meio em cadeia americana.

O papel-chave nos cálculos da acusação foi do programa Chainalysis Reactor: o software jogou cerca de 900 mil endereços de bitcoin num único cluster e contou um volume de cerca de US$ 400 milhões, definindo o patamar da pena de prisão. Enquanto isso, na decisão judicial (páginas 19–29) e na reportagem de tribunal da revista Wired estão registradas, preto no branco, coisas espantosas:

  • Testemunhas da acusação admitiram sob juramento que o programa Chainalysis Reactor nunca passou por revisão científica independente (peer review) e que ninguém conhece a sua taxa de erro real.
  • A verificação prática da precisão nos autos se resumiu a uma amostra de controle de cinco endereços, dos quais o programa acertou quatro. Traduzindo do burocratês para o português claro: mesmo num teste de brinquedo com cinco carteiras, o software errou em um caso de cada cinco (20%), e mesmo assim os cálculos sobre 900 mil endereços bastaram para uma sentença de mais de doze anos!
  • Ao pedido da defesa para revelar o código-fonte do Reactor para uma verificação independente dos algoritmos de clusterização, o tribunal respondeu com uma recusa, alegando segredo comercial da Chainalysis.

A ligação de Sterlingov com o lançamento do mixer em 2011 não foi construída com base na blockchain. No interrogatório, a perita da acusação confirmou com todas as letras que o servidor do Bitcoin Fog não constava dos autos. A ligação pessoal se apoiava no pagamento do domínio bitcoinfog.com em novembro de 2011 a partir de uma carteira do sistema de pagamentos costa-riquenho Liberty Reserve, fechado há muito tempo, para onde antes tinham escorrido recursos numa cadeia passando pela exchange Mt. Gox e por uma casa de câmbio, e no fato de que, em 24 de novembro de 2011, a partir de um mesmo endereço IP (212.117.160.123), supostamente houve login nas contas das duas plataformas (depoimento do agente do IRS, transcrição do interrogatório da perita, análise da Wired).

Na época da prisão, em 2021, nem a Liberty Reserve (fechada pelas autoridades dos EUA em 2013) nem a exchange Mt. Gox (que quebrou em 2014) existiam havia muito tempo. A perícia não comparou servidores vivos, mas planilhas de logs de dez anos atrás que passaram uma década nas mãos das forças de segurança americanas — a Receita IRS e o FBI. Qualquer engenheiro que entenda de bancos de dados sabe: uma linha numa planilha sem controle, guardada por dez anos por um órgão interessado numa condenação, é editada mais rápido do que a chaleira ferve a caminho da sala de audiência.

Nesse cenário, a seletividade da justiça americana salta aos olhos de forma especialmente gritante. Enquanto um prestador privado com código fechado e sem verificação científica carimba volumes de acusações em série, os fundadores da carteira de bitcoin não custodial Samourai Wallet, Keonne Rodriguez e William Hill, são mandados para trás das grades por uma função embutida de mistura de moedas. Os desenvolvedores foram condenados por “transmissão de dinheiro sem licença” (money transmitting), embora a Samourai Wallet não guardasse chaves nem fundos dos usuários e o regulador FinCEN já tivesse esclarecido em 2019, numa orientação oficial, que programas não custodiais não precisam desse tipo de licença. Proteger a privacidade de uma pessoa dos olhos curiosos de qualquer caixa de passagem é crime; vigiar milhões de pessoas por meio de uma “caixa-preta” impossível de verificar é um honrado negócio bilionário.

O círculo vicioso do “padrão do setor”: contratos sem licitação e gente da casa nos gabinetes dos reguladores

Por que o tribunal americano, no caso Sterlingov, aceitou os cálculos de um programa sem código aberto e sem margem de erro medida? A formulação do tribunal merece ser gravada em granito: o Chainalysis Reactor foi reconhecido como “padrão do setor” porque os órgãos de segurança usam amplamente o programa!

As bases oficiais de compras públicas dos EUA mostram com clareza como exatamente foi forjado esse famigerado “padrão do setor”:

Um acobertamento circular bem conveniente: primeiro os órgãos de segurança compram o software da firma escolhida sem concorrência, depois levam ao tribunal capturas de tela do programa comprado, e o juiz dá de ombros — se os órgãos usam o produto, então diante do tribunal está um “padrão do setor”, e não é preciso checar a precisão científica!

Em 2026, o idílio monopolista virou farsa escancarada. Bastou o ICE dar um novo contrato de US$ 94,6 milhões a um concorrente — a empresa TRM Labs — por um procedimento semelhante, sem licitação aberta, para a direção da Chainalysis lembrar na hora da livre concorrência e sair correndo para processar o governo dos EUA, exigindo anular o negócio como “irrazoável e injustificado” (detalhes no The Block). Em setembro de 2026, o Tribunal Federal de Reclamações dos EUA pôs os autores para fora, rejeitando a ação por completo. Embolsar dezenas de milhões do orçamento sem licitação é direito sagrado do “fornecedor único”, mas o bolo estatal ir para o vizinho pelas mesmas regras é uma violação escandalosa dos procedimentos.

A proximidade com a torneira do orçamento se explica fácil quando se olha o carrossel de pessoal entre a Chainalysis e os reguladores americanos. Um alto funcionário do FinCEN (o principal órgão dos EUA de monitoramento financeiro e combate à lavagem de dinheiro), Michael Mosier, deixa o serviço público para a cadeira de consultor jurídico-geral da Chainalysis. Depois de menos de um ano no vendedor de vigilância de blockchain, Mosier volta à cúpula do FinCEN — primeiro como vice-diretor e, em 2021, passa a chefiar o regulador como diretor interino (sobre o conflito ético desse tipo de “porta giratória” escreveu diretamente o The Block).

Em abril de 2024, o enredo se repete de forma ainda mais descarada: a Chainalysis contrata Jim Lee, recém-aposentado chefe de investigações criminais da Receita dos EUA (IRS-CI) — o dirigente de um órgão que por anos comprou assinaturas da firma sem concorrência. Quem ontem era o principal policial tributário dos Estados Unidos troca de cadeira e vai para o quadro do fornecedor vender ferramentas de vigilância aos subordinados de ontem. Some a isso os gastos diretos com lobistas em Washington (segundo a base de divulgação OpenLobby) — e sai o retrato de manual de um parasita do orçamento: com uma mão se escrevem as regras obrigatórias de vigilância, com a outra se vendem as pás para cumpri-las.

Bitcoin marcado no fim da vida, e por que a marcação cega só ajuda criminosos

A hipocrisia especial dos “arapongas da blockchain” é que a marcação total das moedas atrapalha até a caça real aos criminosos. Um investigador competente sabe: se você não espanta os fundos roubados com bloqueios indiscriminados sem sentido a cada passo, o ladrão cedo ou tarde relaxa, leva o butim para uma saída em moeda fiduciária ou para o pagamento de bens reais — e, no ponto final, graças à blockchain aberta, pega-se um criminoso de carne e osso.

A marcação indiscriminada da Chainalysis dá o resultado oposto. Hackers profissionais e traficantes conhecem muito bem como funcionam as listas de bloqueio e nunca na vida vão levar o produto do roubo direto para uma exchange regulada; eles somem tranquilamente em cadeias paralelas e liquidações de balcão. Já nas armadilhas armadas caem aos montes cidadãos comuns que receberam satoshis “marcados” de décima mão num negócio honesto.

Agora olhemos pelo menos dez anos à frente. A emissão do bitcoin é limitada a 21 milhões de moedas que mudam de mãos o tempo todo. O que vai acontecer quando uma lojinha privada americana, com algoritmos zelosos, for pendurando aos poucos a etiqueta de “suspeito” em 20% ou 30% de todos os bitcoins existentes?

Desaba a propriedade principal do dinheiro normal — a fungibilidade, a igualdade incondicional de um bitcoin com qualquer outro. Imagine uma pessoa que trabalhou honestamente a vida inteira: construiu uma casa, passou dez anos abrindo mão do supérfluo e guardando centavo por centavo em bitcoin, acreditando no dinheiro livre e querendo deixar herança para os filhos. Na velhice, o pai passa as economias para a família — e de repente descobre que os bitcoins acumulados foram declarados “marcados”, moedas de segunda classe, e que plataformas legais se recusam a aceitar o depósito pelo preço de mercado. O motivo? Nem fraude, nem violação da lei — simplesmente assim decidiu um script fechado de uma firma comercial de Nova York, em cuja página “Quem somos” sorriem seis gerentes.

Hora de dar nome aos bois: a Chainalysis tem que virar pária

Escritórios como a Chainalysis são um tumor cancerígeno no corpo da indústria cripto. Um negócio desses não cria nada, não protege ninguém, destrói vidas com “caixas-pretas” impossíveis de verificar, mantém as exchanges no medo e, dia após dia, transforma a blockchain livre num campo de concentração digital que divide o dinheiro em castas.

O parasitismo só se cura com rejeição social e profissional total dentro da indústria. O bom senso e a moral aqui estão inteiramente do lado da pessoa comum: ninguém no mundo é obrigado a responder com a própria carteira pelos pecados alheios de cinco anos atrás.

O que se exige de cada participante do mercado, jornalista e desenvolvedor:

  1. Parar com o marketing de graça e as citações. O enésimo “relatório anual da Chainalysis sobre crimes com cripto” não é ciência independente, e sim um folheto publicitário de um vendedor de medo com números impossíveis de verificar. Ao reproduzir esses gráficos, redações e blogueiros fazem com as próprias mãos propaganda da coleira para os seus leitores.
  2. Tratar qualquer parceria com os censores da blockchain como vergonha reputacional. Um logo da Chainalysis entre os patrocinadores de uma conferência, um webinar conjunto ou um palestrante da empresa no palco devem causar nojo na comunidade cripto e perguntas diretas aos organizadores.
  3. Dar publicamente nos dedos das exchanges pelos bloqueios extrajudiciais. Reter fundos de clientes sem pedido oficial da polícia e sem mandado judicial, a pretexto de “alto risco segundo a base do parceiro de análise”, é apropriação arbitrária de propriedade alheia, e cada caso tem que ser denunciado aos gritos.
  4. Tirar as economias das plataformas-porteiras. Quanto menos moedas ficarem nas exchanges centralizadas, menos poder terão os fiscais americanos autonomeados. Enquanto as chaves privadas estiverem guardadas pessoalmente pelo dono, e não no balanço de uma plataforma alheia, nenhuma tia de Nova York vai pôr as suas economias em pausa e mandar você atravessar o oceano para provar a sua inocência.

Dinheiro nunca é sujo. Sujos são só os modelos de negócio dos parasitas que vivem da liberdade alheia.