In ogni grande settore c’è chi costruisce tecnologie e crea valore, e chi si attacca come una sanguisuga al lavoro altrui e commercia paura. Sul mercato cripto l’azienda americana Chainalysis è diventata il simbolo principale del parassitismo. Fondata nel 2014, al culmine del boom del venture capital la società ha raccolto circa 536 milioni di dollari di investimenti con una valutazione gonfiata a 8,6 miliardi di dollari. Questa capitalizzazione miliardaria poggia su un’unica invenzione marcia: l’idea che il denaro su una blockchain aperta abbia una «genealogia del peccato» e che una bottega privata di New York abbia il diritto di decidere, con tabelle chiuse, quali monete siano autentiche e quali «sporche».
In dodici anni di attività, questa vetrina della «sicurezza blockchain» non ha impedito un solo attacco hacker. Al business di Chainalysis prevenire gli attacchi semplicemente non conviene: più exchange e protocolli vengono rapinati oggi, più care si venderanno domani le sottoscrizioni per le banche e i report terrificanti con le frecce per i regolatori. E il mercato ha visto quanto vale davvero questa competenza di casa a fine ottobre 2026, quando è stata violata la stessa Chainalysis: l’attaccante è entrato tranquillamente nei sistemi interni dell’azienda, ha portato via dati dei clienti, e ai più grandi segugi del pianeta non è rimasto che giustificarsi impotenti in un comunicato stampa tirando in ballo l’«intelligenza artificiale offensiva».
Ma il problema principale è più profondo. Una bottega privata senza mandato né poteri nel protocollo bitcoin si è piazzata come una sbarra a pagamento tra le persone e i loro risparmi personali.
In un mondo normale non esistono banconote «sporche», e i byte su un disco puzzano ancora meno
L’assurdità del sistema costruito da Chainalysis è evidente non appena si trasferisce la sua logica nella vita di tutti i giorni. Immaginate un chiosco di strada. La sera ci entra un rapinatore e si compra un hot dog con un centone rubato. La mattina dopo un passante qualunque prende al chiosco una pizza e un caffè e riceve di resto la banconota del giorno prima. A qualcuno sano di mente verrebbe in mente di dichiarare il compratore di pizza complice della rapina, bloccargli il conto e definire la banconota «corrotta da un passato criminale»? Certo che no. In un ordinamento giuridico sano si acchiappa e si processa il rapinatore, non le banconote della cassa.
Il denaro è solo un sostituto temporaneo delle risorse: lavoro, tempo, merce venduta. Una banconota non ricorda, e non deve ricordare, i suoi precedenti proprietari. E una registrazione sulla blockchain è soltanto una stringa di byte su un disco rigido. I byte fisicamente non hanno odore, per quante mani siano passati due anni fa.
Ora immaginate: un buttafuori autoproclamato arriva dalla strada davanti a una banca, ferma il furgone portavalori e pretende un canone per annusare ogni mazzetta di contanti secondo il suo quaderno segreto personale: sarà il buttafuori stesso a decidere quali banconote accreditare sui conti dei negozi e quali congelare. Nell’economia reale, una squadra di infermieri si porterebbe via l’impostore in cinque minuti. Nell’industria cripto lo schema si chiama «compliance on-chain» di Chainalysis.
La storia delle 400.000 corone a Praga: come gli exchange sono diventati buttafuori di una bottega privata
Prendiamo una situazione quotidiana. Un uomo vive a Praga e per diversi anni mette da parte soldi: risparmia sulle vacanze, rimanda l’acquisto di una chitarra nuova, non cambia la macchina, e raccoglie 400.000 corone guadagnate onestamente. Un vecchio amico fidato gli chiede consiglio su quale exchange sia meglio per vendere bitcoin. Perché ingrassare gli intermediari, se si può comprare la moneta direttamente?
L’affare si chiude al pieno prezzo di mercato. Lo sottolineiamo apposta per gli amanti delle prediche istituzionali: in rete nessuno vende mai bitcoin a metà prezzo, quindi la solita solfa poliziesca del «ha comprato consapevolmente refurtiva a due soldi alla stazione» cade subito. L’amico a suo tempo aveva comprato le monete a prezzo di mercato e le ha vendute a prezzo di mercato fino all’ultima corona.
Qualche tempo dopo, il praghese trasferisce i bitcoin su un grande exchange cripto, e il deposito viene bloccato a doppia mandata. La polizia ceca non chiama, nessun inquirente presenta provvedimenti, nessuno viene convocato per un interrogatorio. Nel software di una bottega privata americana si accende semplicemente una lucina rossa: all’algoritmo è sembrato che cinque o dieci trasferimenti prima una parte dei satoshi fosse passata da un indirizzo sospetto. La presunzione di innocenza viene moltiplicata per zero: i risparmi vengono congelati unilateralmente, il cliente finisce in una lista chiusa e, per riavere i propri soldi, gli si propone di assumere a proprie spese avvocati americani e cercare giustizia oltreoceano.
Perché gli exchange centralizzati in Europa e in Asia accettano un simile cannibalismo e si rovinano la reputazione con le proprie mani? Ogni piattaforma centralizzata ha un direttore preciso, con passaporto e conti bancari. I regolatori di Washington hanno posto la questione senza mezzi termini: o l’exchange compra una «lettera di protezione» dai fornitori di analisi approvati e taglia senza fiatare i conti degli utenti al primo fischio, o per il direttore arriva gente con un mandato. Tremando per la propria pelle, i vertici delle piattaforme lavorano volontariamente come buttafuori gratuiti del database commerciale di qualcun altro.
Una sensale in una città di un milione di abitanti: di cosa è fatto davvero l’«oracolo che tutto vede»
La pretesa di dividere il denaro del mondo in «pulito» e «sporco» presuppone come minimo una base di conoscenza completa e infallibile sull’intero pianeta. Da dove vengono davvero le etichette nelle tabelle di Chainalysis?
Nella pagina del management dell’azienda non ci sono luminari della scienza fondamentale né cypherpunk leggendari: dai ritratti sorridono economisti, avvocati, direttori vendite per il settore pubblico ed ex membri delle forze dell’ordine americane. Nel prodotto non c’è alcuna magia, e l’«intelligence» viene messa insieme da tre fonti primitive:
- Liste pubbliche di sanzioni come quella dell’OFAC, comunicati giudiziari e wallet esposti sui forum.
- Fughe di dati dagli exchange sorvegliati e archivi di polizia dopo i sequestri.
- Indovinelli euristici (il «clustering»): basta che più indirizzi finiscano negli input di una stessa transazione o si incrocino per indizi indiretti, e l’algoritmo butta i wallet in un unico mucchio e spalma a ventaglio il «marchio nero» sui vicini.
Seguire da un ufficio di New York la vita di otto miliardi di persone e di ogni chiosco di strada del pianeta è fisicamente impossibile. Il quadro ricorda una sensale in una metropoli da un milione di abitanti che promette a gran voce ai clienti di conoscere di persona tutte le spose rispettabili e poco raccomandabili della città. Si comincia a verificare, e su un milione di abitanti la sensale ne ha viste in faccia al massimo duemila, delle altre 998.000 non ha mai nemmeno sentito parlare.
Non è una metafora, ma un fatto scientifico documentato. Alla conferenza specialistica di cybersicurezza USENIX Security 2025 i ricercatori dell’Università tecnica di Delft hanno presentato il lavoro «Ghost Clusters». Gli scienziati olandesi hanno fatto il lavoro che i tribunali schivavano da anni: hanno preso i veri database interni di tre servizi chiusi da tempo e studiati dalla polizia in lungo e in largo (il mixer BestMixer e i mercati del darknet Hansa e Wall Street Market) e hanno confrontato le liste reali con l’etichettatura di Chainalysis.
La scala è eloquente: non è stato messo alla prova nemmeno il mercato vivo con milioni di wallet personali, ma tre archivi di polizia da manuale con le risposte già pronte. Persino in queste condizioni da laboratorio la copertura degli indirizzi di Chainalysis scendeva fino al 24,54%, e gli autori hanno sottolineato a parte che la completezza del database oscilla molto nel tempo e che i numeri ottenuti non si possono trasferire al resto della rete. In altre parole, perfino sulle tracce di casi di polizia già chiusi, l’«oracolo che tutto vede» si lasciava sfuggire fino a tre quarti degli indirizzi! E quando nel database non c’è nulla, il sistema dipinge tranquillamente all’exchange l’etichetta «rischio basso», spacciando la propria cecità per un timbro «verificato, pulito», esattamente fino al giorno in cui uno script aggiorna retroattivamente il cluster e fa pagare il conto all’ultimo acquirente della moneta.
Quattro indirizzi su cinque e tabelle vecchie di dieci anni: come con una «scatola nera» si danno 12 anni e mezzo di carcere
Il quadro diventa ancora più cupo nel tribunale penale, dove vengono portati i parti chiusi di Chainalysis. Un precedente emblematico è il caso del più antico mixer di bitcoin, Bitcoin Fog (Stati Uniti contro Roman Sterlingov). Nel settembre 2026 la Corte d’appello del Distretto di Columbia ha confermato definitivamente la condanna di Sterlingov: 150 mesi di reclusione, dodici anni e mezzo di carcere americano.
Un ruolo chiave nei calcoli dell’accusa lo ha giocato il programma Chainalysis Reactor: il software ha ammucchiato in un unico cluster circa 900.000 indirizzi bitcoin e ha contato un giro d’affari di circa 400 milioni di dollari, fissando l’asticella della pena detentiva. Eppure nella sentenza (pagine 19–29) e nel reportage giudiziario della rivista Wired sono messe nero su bianco cose sbalorditive:
- I testimoni dell’accusa hanno ammesso sotto giuramento che il programma Chainalysis Reactor non è mai stato sottoposto a una revisione scientifica indipendente (peer review) e che il suo reale tasso di errore non è noto a nessuno.
- La verifica sul campo dell’accuratezza negli atti si è ridotta a un campione di controllo di cinque indirizzi, di cui il programma ne ha indovinati quattro. Tradotto dal burocratese in italiano corrente: persino in un test giocattolo con cinque wallet il software ha sbagliato un caso su cinque (20%), eppure i calcoli su 900.000 indirizzi sono bastati per una condanna a più di dodici anni!
- Alla richiesta della difesa di rendere pubblico il codice sorgente di Reactor per una verifica indipendente degli algoritmi di clustering, il tribunale ha risposto con un rifiuto, appellandosi al segreto commerciale di Chainalysis.
Il legame di Sterlingov con il lancio del mixer nel 2011 non si basava affatto sulla blockchain. Durante l’esame, la perita dell’accusa ha confermato apertamente che il server di Bitcoin Fog non figurava negli atti. Il collegamento personale si reggeva sul pagamento del dominio bitcoinfog.com nel novembre 2011 da un wallet del sistema di pagamento costaricano Liberty Reserve, chiuso da tempo, in cui in precedenza erano confluiti fondi lungo una catena attraverso l’exchange Mt. Gox e un cambiavalute, e sul fatto che il 24 novembre 2011 da un unico indirizzo IP (212.117.160.123) si sarebbe entrati negli account di entrambe le piattaforme (deposizione dell’agente dell’IRS, trascrizione dell’esame della perita, analisi di Wired).
Al momento dell’arresto, nel 2021, né Liberty Reserve (chiusa dalle autorità statunitensi nel 2013) né l’exchange Mt. Gox (crollato nel 2014) esistevano più da tempo. La perizia non ha confrontato server vivi, ma tabelle di log vecchie di dieci anni, rimaste per un decennio nelle mani delle forze dell’ordine americane, il fisco IRS e l’FBI. Qualsiasi ingegnere che conosca i database lo sa: una riga in una tabella non controllata, custodita per dieci anni da un’agenzia interessata a una condanna, si modifica più in fretta di quanto bolla il bollitore sulla strada per l’aula.
Su questo sfondo risalta in modo particolarmente netto la selettività della giustizia americana. Mentre un appaltatore privato con codice chiuso e senza verifiche scientifiche timbra volumi di accuse in serie, i fondatori del wallet bitcoin non custodial Samourai Wallet, Keonne Rodriguez e William Hill, vengono mandati dietro le sbarre per una funzione integrata di mescolamento delle monete. Gli sviluppatori sono stati condannati per «trasferimento di denaro senza licenza» (money transmitting), sebbene Samourai Wallet non custodisse chiavi né fondi degli utenti e il regolatore FinCEN avesse chiarito già nel 2019 in una guida ufficiale che ai programmi non custodial una simile licenza non serve. Proteggere la privacy di una persona dagli occhi indiscreti di ogni cassiere di passaggio è un reato; sorvegliare milioni di persone attraverso una «scatola nera» non verificabile è un rispettabile business miliardario.
Il circolo vizioso dello «standard di settore»: contratti senza gara e uomini propri negli uffici dei regolatori
Perché il tribunale americano nel caso Sterlingov ha accettato i calcoli di un programma senza codice aperto e senza un margine di errore misurato? La formula del tribunale merita di essere scolpita nel granito: Chainalysis Reactor è stato riconosciuto «standard di settore» perché le forze dell’ordine usano ampiamente il programma!
Le banche dati ufficiali degli appalti pubblici statunitensi mostrano chiaramente come sia stato forgiato esattamente il famigerato «standard di settore»:
- FBI (2020): acquisto di formazione e accesso a Chainalysis Reactor: è stata presentata esattamente un’offerta, contratto assegnato senza gara.
- Dipartimento della Sicurezza interna e servizio ICE (2022–2027): contratto quadro da circa 18,26 milioni di dollari: nella voce sulla concorrenza della procedura c’è il timbro esplicito NOT COMPETED / ONLY ONE SOURCE («Senza gara / Fornitore unico»).
- Agenzia delle entrate USA, IRS (2023): il rinnovo delle licenze Chainalysis viene formalizzato con una speciale giustificazione di acquisto da fornitore unico, aggirando la gara aperta.
Una comoda complicità circolare: prima le agenzie di sicurezza comprano il software dall’azienda prescelta senza gara, poi portano in tribunale gli screenshot del programma acquistato, e il giudice allarga le braccia: se le agenzie usano il prodotto, davanti alla corte c’è uno «standard di settore» e non serve verificarne l’accuratezza scientifica!
Nel 2026 l’idillio monopolistico si è trasformato in una farsa conclamata. Appena l’ICE ha assegnato un nuovo contratto da 94,6 milioni di dollari a un concorrente, la società TRM Labs, con una procedura analoga senza gara aperta, i vertici di Chainalysis si sono ricordati all’istante della libera concorrenza e sono corsi a fare causa al governo degli Stati Uniti, chiedendo di annullare l’accordo in quanto «irragionevole e ingiustificato» (dettagli su The Block). Nel settembre 2026 la Corte federale dei reclami degli Stati Uniti ha messo i ricorrenti alla porta, respingendo integralmente il ricorso. Intascare decine di milioni pubblici senza gare è il sacro diritto del «fornitore unico», ma se la torta statale finisce al vicino con le stesse regole, è una violazione clamorosa delle procedure.
La vicinanza al rubinetto dei fondi pubblici si spiega facilmente guardando la giostra del personale tra Chainalysis e i regolatori americani. Un alto funzionario del FinCEN (la principale agenzia USA per il monitoraggio finanziario e la lotta al riciclaggio), Michael Mosier, lascia il servizio pubblico per la poltrona di consigliere legale generale di Chainalysis. Dopo meno di un anno presso il venditore di sorveglianza blockchain, Mosier torna ai vertici del FinCEN, prima come vicedirettore, e nel 2021 guida il regolatore come direttore ad interim (del conflitto etico di una simile «porta girevole» ha scritto esplicitamente The Block).
Nell’aprile 2024 la trama si ripete in modo ancora più sfacciato: Chainalysis assume Jim Lee, appena andato in pensione come capo delle indagini penali dell’agenzia delle entrate USA (IRS-CI), il dirigente di un’agenzia che per anni aveva comprato le sottoscrizioni della società senza gara. Quello che ieri era il poliziotto fiscale numero uno d’America passa nell’organico dell’appaltatore per vendere strumenti di sorveglianza ai suoi sottoposti di ieri. Aggiungete le spese dirette per i lobbisti di Washington (secondo la banca dati di trasparenza OpenLobby) ed ecco il ritratto da manuale di un parassita dei fondi pubblici: con una mano si scrivono le regole obbligatorie di sorveglianza, con l’altra si vendono le pale per applicarle.
Bitcoin segnato a fine vita, e perché l’etichettatura cieca aiuta solo i criminali
L’ipocrisia particolare degli «007 della blockchain» sta nel fatto che la marcatura a tappeto delle monete ostacola persino la vera caccia ai criminali. Un investigatore competente lo sa: se non si spaventano i fondi rubati con insensati blocchi a tappeto a ogni passo, il rapinatore prima o poi si rilasserà, porterà il bottino verso un’uscita in fiat o verso il pagamento di beni reali, e al punto d’arrivo, grazie alla blockchain aperta, si prenderà un malfattore in carne e ossa.
L’etichettatura a tappeto di Chainalysis produce il risultato opposto. Gli hacker professionisti e gli spacciatori conoscono benissimo il funzionamento delle liste nere e mai nella vita porteranno il bottino direttamente su un exchange regolamentato: se ne vanno tranquillamente per catene nell’ombra e regolamenti OTC. In compenso, nelle trappole tese finiscono a frotte cittadini comuni che hanno ricevuto satoshi «marchiati» di decima mano in un affare onesto.
Ora guardiamo almeno dieci anni avanti. L’emissione di bitcoin è limitata a 21 milioni di monete che passano continuamente di mano in mano. Che cosa succederà quando una bottega privata americana, con i suoi algoritmi zelanti, appiccicherà gradualmente l’etichetta di «sospetto» al 20% o al 30% di tutti i bitcoin esistenti?
Crollerà la proprietà principale del denaro normale: la fungibilità, l’uguaglianza incondizionata di un bitcoin a qualsiasi altro. Immaginate una persona che ha lavorato onestamente tutta la vita: ha costruito una casa, per dieci anni si è negata il superfluo e ha messo da parte centesimo dopo centesimo in bitcoin, credendo nel denaro libero e volendo lasciare un’eredità ai figli. In vecchiaia il padre passa i risparmi alla famiglia, e all’improvviso scopre che i bitcoin raccolti sono stati dichiarati «segnati», monete di serie B, e che le piattaforme legali rifiutano di accettare il deposito a prezzo di mercato. Il motivo? Non una truffa né una violazione della legge: così ha deciso, semplicemente, uno script chiuso di un’azienda commerciale di New York, sulla cui pagina «Chi siamo» sorridono sei manager.
È ora di chiamare le cose con il loro nome: Chainalysis deve diventare impresentabile
Le botteghe come Chainalysis sono un tumore maligno sul corpo dell’industria cripto. Un business del genere non crea nulla, non protegge nessuno, rovina destini con «scatole nere» non verificabili, tiene nella paura gli exchange e giorno dopo giorno trasforma la blockchain libera in un campo di concentramento digitale che divide il denaro in caste.
Il parassitismo si cura solo con un rigetto sociale e professionale totale all’interno del settore. Il buon senso e la morale qui stanno interamente dalla parte della persona comune: nessuno al mondo è tenuto a rispondere con il proprio wallet per i peccati altrui di cinque anni fa.
Cosa si chiede a ogni operatore di mercato, giornalista e sviluppatore:
- Smettere con la pubblicità gratuita e le citazioni. L’ennesimo «rapporto annuale di Chainalysis sul crimine cripto» non è scienza indipendente, ma un opuscolo pubblicitario di un mercante di paura con numeri non verificabili. Ripubblicando grafici del genere, redazioni e blogger pubblicizzano con le proprie mani il guinzaglio per i loro lettori.
- Considerare qualsiasi partnership con i censori della blockchain una vergogna per la reputazione. Un logo Chainalysis tra gli sponsor di una conferenza, un webinar congiunto o un relatore dell’azienda sul palco devono suscitare nella comunità cripto disgusto e domande dirette agli organizzatori.
- Bacchettare pubblicamente gli exchange per i blocchi extragiudiziali. Trattenere i fondi dei clienti senza una richiesta ufficiale della polizia e senza mandato del giudice, con il pretesto di un «rischio elevato secondo il database del partner di analisi», è un’appropriazione arbitraria della proprietà altrui, e ogni singolo caso va gridato ai quattro venti.
- Portare via i risparmi dalle piattaforme-buttafuori. Meno monete stanno sugli exchange centralizzati, meno potere hanno i controllori americani autoproclamati. Finché le chiavi private sono custodite personalmente dal proprietario e non nel bilancio di una piattaforma altrui, nessuna zietta di New York potrà mettere in pausa i vostri risparmi e spedirvi oltreoceano a dimostrare la vostra innocenza.
Il denaro non è mai sporco. Sporchi sono solo i modelli di business dei parassiti che vivono della libertà altrui.