Circle baute „seine eigene Blockchain“ Arc: Warum der USDC-Emittent Ethereum kopierte und hinter den Ladentisch trat

Circle hat alles, wovon Krypto-Startups nur träumen können: zig Milliarden Dollar in Reserven, US-Lizenzen, einen Börsengang an der NYSE und direkte Türen in die Büros der größten Banken. Mit solchen Mitteln könnte man die besten Ingenieure des Planeten versammeln und von Grund auf eine wirklich bahnbrechende Zahlungsarchitektur bauen. Stattdessen prahlte Circle im Bericht für das dritte Quartal mit dem Start der „eigenen Blockchain“ Arc — die bei näherer Betrachtung als weiterer Ethereum-Klon mit umgeschriebenem chain ID, zugekauftem Konsens und einem geschlossenen Validatorenclub auf Einladung entpuppt. Das Interessanteste steckt aber in der Finanztabelle: Ein Unternehmen, dessen Geschäft auf dem Image eines langweiligen, zuverlässigen digitalen Dollars beruht, hat plötzlich 10 Milliarden eigener ARC-Token gedruckt und sie still im Presale für 182 Millionen Dollar verkauft.

Erinnern wir ohne diplomatische Verbeugungen daran, was das Wort „Presale“ in der Sprache des Kryptomarkts überhaupt bedeutet. Geschlossene Investoren und Fonds legen niemals fast zweihundert Millionen Dollar hin, nur um ein „Instrument der Netzwerkkoordination“ in der Wallet zu halten. In neun von zehn Fällen ist ein Presale der Großhandelseinkauf aus dem Nichts gedruckter Münzen zum Schnäppchenpreis unter einem einzigen unausgesprochenen Versprechen: Später wird der Token an Börsen gelistet, die Schaufenster mit lautstarken Partnernamen aufgeheizt, und die frühen Käufer werden ihre Bestände mit Vielfachem Gewinn auf die Retail-Masse abladen. Hinter geschlossenen Token-Vorverkäufen steht keine andere finanzielle Mechanik.

Copy-Paste für Milliarden: chain ID geändert und Betriebssystem genannt

Am 4. November 2026 veröffentlichte Circle den Bericht für das dritte Quartal und stellte zwei September-Ereignisse in die Auslage: den Start des Mainnets der Layer-1-Blockchain Arc und die Emission von 10 Milliarden ARC-Token. In den Pressemitteilungen wird das mit maximalem Pathos serviert — als „ökonomisches Betriebssystem des Internets“, geschaffen für die „Ära der agentischen Wirtschaft“ und globale Finanzmärkte.

Man muss jedoch die Werbebroschüre zuklappen und Arcs eigene technische Dokumentation öffnen, dann verflüchtigt sich die ganze Magie. Vor uns liegt ein Baukasten aus gut bekannten fremden Teilen:

1. Ausführung — eine Standard-Ethereum-Virtual-Machine (EVM). Innen läuft ein gewöhnlicher Reth-Client in Rust. Solidity-Contracts, Wallets wie MetaMask und das ganze vertraute Ethereum-Werkzeug funktionieren unverändert. Damit sich das Netz vom Original unterscheidet, hat man ihm einfach eine neue Kennung verpasst — chain ID 5042.
2. Konsens — Tendermint von der Stange gekauft. Für Blockbau und Bestätigung sorgt die Engine Malachite. Das ist eine Implementierung des klassischen Tendermint-BFT-Algorithmus, auf dem die Cosmos-Netzfamilie seit Jahren läuft. Circle hat ihn nicht einmal selbst geschrieben: Im August 2025 hat sie einfach Team und Code von Malachite bei Informal Systems gekauft und diese Engine über die Standard-Engine-API an den Ethereum-Client angesteckt.
3. Validatoren — streng nach Circles Liste. Es gibt keinen offenen Netzzugang. In Dokumentation und Rechtshinweisen steht ausdrücklich, dass Arc nach dem Proof-of-Authority-Modell mit geschlossenem Validatorensatz läuft. Ein gewöhnlicher Mensch oder ein fremdes Unternehmen kann einen Node nur aufstellen, um von der Seite zuzusehen und fremde Transaktionen zu prüfen; das Recht, Blöcke zu bauen und abzustimmen, vergibt Circle selbst. Auf die Startliste wurden laute Namen geladen — von BlackRock, Visa und Mastercard bis Standard Chartered und Deutsche Börse —, und sie sollen etappenweise angebunden werden.
4. Gas in USDC. Die einzige wirklich bequeme praktische Entscheidung: Gebühren im Netz werden direkt im Stablecoin USDC abgebucht, ohne eine eigene volatile Münze nur für die Zahlung einer Überweisung kaufen zu müssen.

Und hier stellt sich die offensichtliche Frage: Wozu braucht man bei so einer Architektur überhaupt das Wort „Blockchain“? Wenn die Validatoren von der Firma selbst an der Hand geführt werden und die einzige Rechnungseinheit und der Treibstoff des Netzes ihr eigener zentralisierter USDC sind, dann hätte Circle mit diesem Kontrollniveau einfach ihr eigenes PayPal auf einer normalen Datenbank ausrollen und dort beliebige Salden malen können. Überweisungen wären noch schneller gelaufen, und niemand hätte einen Konsens kaufen müssen.

Aber eine ehrliche zentralisierte Datenbank hat zwei Nachteile. Erstens muss man die ganze Anbindung selbst schreiben, während ein Ethereum-Klon einem erlaubt, kostenlos auf fremdem Buckel mitzufahren — fertige Wallets wie MetaMask, fremde Solidity-Contracts und vertraute Entwicklerwerkzeuge. Und zweitens gibt einem für eine Tabelle auf dem Server oder ein weiteres PayPal niemand 182 Millionen Dollar im Presale des eigenen Tokens. Dafür ist das Schild „neue L1-Blockchain“ schlicht notwendig.

Nennen wir die Dinge beim Namen. Eine fertige Ethereum-Virtual-Machine nehmen, seitlich einen Tendermint-Familien-Konsens anschrauben, die chain ID ändern, genehmigte Validatoren an die Hebel setzen und das Ergebnis zur „neuen Blockchain“ erklären — das ist das Rezept, nach dem in den letzten fünf Jahren Dutzende Netze gestanzt wurden: von BNB Chain und Polygon bis Avalanche C-Chain und einer endlosen Reihe kleiner EVM-Klone. Wenn ein Startup aus fünf Leuten Ethereum forkt und drei Zeilen in der Config ändert, stellt niemand Fragen — die Leute sparen Zeit und Budget. Wenn dasselbe mit 865 Millionen Dollar Quartalsumsatz ein Gigant vom Kaliber Circle macht und diese Montage dann „ökonomisches OS des Internets“ nennt, sieht das nach unverhohlener Pfuscherei aus.

Stablecoin-Emittent auf dem Tokensale-Pfad: woher die 182 Millionen Dollar im Bericht?

Wenn der Ethereum-Klon nur ingenieursmäßige Langeweile auslöst, löst die Emission des eigenen ARC-Tokens schon blankes Unverständnis aus.

Seht euch an, wie sorgfältig Circle in der Pressemitteilung Formulierungen für die Juristen absichert. Das Unternehmen meldet, es habe in den USA ein Startvolumen von 10 Milliarden ARC-Token generiert, nennt sie eine „digitale Ware“ für die künftige Netzsteuerung und macht sogleich einen wichtigen Vorbehalt: Allein die Emission der Token sei kein Versprechen, sie in den öffentlichen Umlauf zu bringen. Sei nur ein „technischer Meilenstein“, und die Frage, ob das Netz auf Proof of Stake mit Beteiligung des ARC-Tokens umgestellt werde, werde die Firma erst „2027 prüfen“.

Klingt wie eine unschuldige technische Vorkehrung für die Zukunft — genau bis man den Quartalsbericht bis zur Umsatztabelle herunterscrollt. Dort explodiert in der Zeile „Other Revenue“ plötzlich ein Wachstum von 627 Prozent Jahr zu Jahr — auf 207 Millionen Dollar. Und Circle selbst erklärt beiläufig in der Fußnote: 182 Millionen Dollar davon brachte der geschlossene Vorverkauf (Presale) des ARC-Tokens.

Lest das noch einmal. Gebühren im Arc-Netz werden in USDC bezahlt. Staking gibt es im Netz nicht — Validatoren sind nach Liste ernannt. Ein öffentlicher Marktstart von ARC ist offiziell nicht versprochen. Aber 10 Milliarden Münzen sind schon gedruckt, und 182 Millionen echte Dollar aus ihrem Verkauf liegen bereits im Quartalsumsatz der Firma und heben die bereinigte EBITDA gleich um 85 Prozent! An wen genau dieses Paket verkauft wurde, zu welchem Preis, mit welchen Sperrfristen und auf wen diese Milliarden Token am Ende abgeladen werden sollen — im Bericht kein Wort.

Vergleicht das mit dem Hauptkonkurrenten. An Tether kann man auf dem Markt so viele Vorwürfe richten, wie man will, aber Tether gibt unter seiner Marke keinen eigenen spekulativen Token heraus und bucht dessen geschlossenen Ausverkauf nicht in die Umsätze des USDT-Emittenten. Und die demonstrativ korrekte, regulierte Circle ist ruhig hinter den Ladentisch getreten und hat angefangen, die eigene Münze zu verkaufen.

Wozu braucht der Halter eines „digitalen Dollars“ ein fremdes Venture-Roulette?

Hier bricht die Grundlogik des Geschäfts selbst. Was ist ein Stablecoin-Emittent in einer gesunden Welt? Eine äußerst langweilige Verrechnungskasse. Ihre einzige Arbeit: dem Kunden einen echten Dollar abnehmen, ihn in kurze Staatsanleihen legen, sich einen bescheidenen Schnitt der Reservenerträge nehmen und jederzeit bereit sein, diesen Dollar eins zu eins zurückzugeben. Kein Risiko, keine Venture-Abenteuer, kein Spiel mit Kursen. Genau für diese eisenbetonene Vorhersehbarkeit halten die Leute mehr als 73 Milliarden Dollar in USDC.

Der Verkauf des eigenen Tokens für 182 Millionen Dollar ist ein Sprung in ein völlig anderes Geschäft. Das ist ein vollwertiger kommerzieller Deal mit Investoren, die fast zweihundert Millionen Dollar klar nicht aus Wohltätigkeit hingelegt haben, sondern in Erwartung eines späteren Cash-Exits. Zu jeder solchen Geschichte gehören Renditeerwartungen, geschlossene Investitionsverträge, Gegenverpflichtungen und — nennen wir die Dinge beim Namen — ein ganz reales Risiko von Scheitern, Millionklagen und Insolvenz, wenn das Projekt nicht abhebt oder die Presale-Käufer ohne Listing mit leeren Händen dastehen.

Und hier die Frage aus schlichter kommerzieller Logik, ohne Anwaltsmärchen von „unantastbaren Konten“: Warum hat man diese zwei Welten überhaupt in einen korporativen Topf gekippt? Warum soll ein Mensch oder eine Firma, die einfach Betriebsdollar in USDC halten, überhaupt über das Schicksal von Circles Token-Venture nachdenken, die Bedingungen eines geschlossenen Presales erraten und hoffen, dass bei einem Absturz dieses Vorhabens die wütenden ARC-Investoren nicht über Gerichte kommen, den Emittenten in die Insolvenz treiben und sein Vermögen in der allgemeinen Insolvenzmasse teilen?

Am Kryptomarkt hat der Stablecoin immer die Rolle des Feldarztes im Lazarett gespielt: Während ringsum Volatilitätsgeschosse platzen und spekulative Münzen verbrennen, läufst du zu ihm ins stille Zelt mit dem Roten Kreuz, nur um den Kampf auszusitzen und das Geld heil zu halten. Bei Arc hat dieser Feldarzt plötzlich den weißen Kittel abgeworfen, den Flammenwerfer des eigenen Tokensales umgeschnallt und ist in den Angriff gerannt, um Quartalsumsatz zu machen. Mag spektakulär aussehen — nur behandelt zu werden von so einem Arzt wird immer unheimlicher.